der Papst ist tot:-(

[Naomi]

Ja klar, das kann jeder halten wie er mag.
Aber ich verstehe nicht, wieso man sich in etwas dermaßen reinsteigern kann, von dem man nicht einmal mit Sicherheit weiß, ob es wirklich wahr ist? Man glaubt es ja nur.

Aber das muß man wohl so hinnehmen, es hat ja schließlich schon immer Glaubenskriege gegeben...*seufz*

Und ich selbst habe mir abgewöhnt, irgendwas zu glauben. Ich bilde mir keine Meinung über das, was ich lese, im Fernsehen sehe. Statt dessen frage ich mich lieber: Kann ich wirklich wissen, ob das wahr ist?

[mafalda]

Original geschrieben von angie2002
da wir beide keine Neurologen sind, werden wir n dieser Sache wohl nicht weiterkommen

Hm, von dir wirst du das wissen. Von mir nicht. Also.

Und in Sachen Erläuterung der Motivation und aktivierten Hirnareale geht mein Dank an NdP. Macht bizzelt nämlich tatsächlich woanders als ***uelle Erregung.

[angie2002]

Original geschrieben von mafalda


Hm, von dir wirst du das wissen. Von mir nicht. Also.

Und in Sachen Erläuterung der Motivation und aktivierten Hirnareale geht mein Dank an NdP. Macht bizzelt nämlich tatsächlich woanders als ***uelle Erregung.

Verzeihung Frau Dr. mafalda
A propos Macht: Also wie ist es dann mit SM-Praktiken, da gehts doch auch um Macht und Unterwerfung? Bizzelt es bei denen, die sowas mögen, auch woanders?

@N_d_P: Danke für die Info! Ich kann zwar nach 12 Stunden Job nicht mehr wirklich konzentrieren, aber habs mit Interesse gelesen!
Nichtsdestotrotz bleibe ich bei meiner Meinung, dass Abseits der Wertvorstellungen jegliches ***uelle Verlangen sich auf der selben Ebene abspielt

[Exuser50]

Gott liebt alle Menschen. Und lasst ihn/sie doch mal selbst entscheiden, und nimmt ihm diese Last NICHT schon auf Erden ab.

Ich bin makedonisch-orthodox, gläubig, bibelfest und weigere mich einen meinen besten Freunde als abartig abzustempeln weil er Männer lieber mag. Gott hat ihn so geschaffen, und ich misch mich da nicht ein. Basta.

Und genau das tun manche Menschen, IMHO, wenn sie entscheiden, dass ist abartig, das ist schlecht, das ist gut. Es geht hier nicht um Toleranz. Es geht hier um urteilen.

Und wie sagte schon Jesus: "Wer ohne Schuld ist, der werfe den ersten Stein". Und auch die, die ohne Schuld waren, warfen keine Steine.
Im übrigen da ich mich sehr für Theologie interessiere, mein "kompetenter" Senf zu der Bibel:

das AT wird seit Jahrtausenden peinlichst überliefert, da wir es von den Juden abschreiben, und die dürfen keine Fehler beim Abschreiben machen, ansonsten werden solche Exemplare vernichtet. Das AT besteht aus der Schöpfungsgeschichte, paar Geschichtsüberlieferungen, Gerichtsentscheidungen (Leviticus) usw. Als Geschichtsbuch ist es recht hilfreich. Wer danach leben möchte, nun ja, sanft ausgedrückt, wir leben in einer anderer Welt, aber wer das nicht anerkennen will, der soll es halt tun ...

Das NT ist für mich als Christin irgendwo Schmarrn. Erstmal die Evangelien: angeblich geben sie das Leben Jesu wieder. Dabei unterscheiden sie sich ja doch recht heftig. Z.B. erwähnt Lukas die Wiederauferstehung eines Toten (Lazarus), aber alle anderen lassen das aus. Im übrigen war die Anhänger des Lukas am fantasiereichsten, denn sie haben am meisten ausgeschmückt. Weiterhin besteht das NT aus den Briefen des Paulus, und interessanterweise war dieser Mensch entweder schizophren, oder zwei andere haben in seinem Namen weitergeschrieben. Denn, und das ist gängige Theologenmeinung, es lassen sich drei verschiedene Verfasser der Paulinische Briefe ausmachen(Einer war z.B. sehr chauvinistisch, der andere meinte auch Frauen sollen in der Gemeinde das Wort Gottes predigen). Und das soll ich ernstnehmen?
Und auch noch die Offenbarung? Die einzige Hölle, an die ich glaube ist die auf Erden. Und wenn es doch eine gibt, dann werde ich das schon rechtzeitig erfahren.

Gott gab mir einen freien Willen. Mit diesem entscheide ich mich freiwillig und nicht aus Furcht oder sonstwas an ihn zu glauben.

Ach und noch was zum Zölibat. In der orthodoxen Kirche kann man erst zum Priester geweiht werden, wenn mann verheiratet ist und einen Sohn hat. Alles andere hält man für lebensfremd. Zwar ziehen sich einige ältere Priester später in die Kloster zurück und dort gibt es Zölibat. Aber nicht bei den Priestern die in der Gemeinde sind.

[mafalda]

Original geschrieben von angie2002


Verzeihung Frau Dr. mafalda

Na also, geht doch. Und ja, ich bin mit etlichen Kollegen auch der Meinung, dass SM zumindest auch andere Areale anspricht und sich nicht rein um ***uelle Erregung dreht.

Wie gesagt, it's the internet. Da kanns gut mal sein, dass da tatsächlich ein Doktor am anderen Ende sitzt.

Schönen Tag

mafalda

[HopiStar]

Hallo Paris,

ich halte das für einen wunderbaren Beitrag, vielen Dank dafür

Viele Grüße
Hopi

[*Rosenrot*]

@mafi

Ein Doktor schon

[Exuser50]

Original geschrieben von angie2002


Homo***ualität war lange Zeit gar nicht "schick"
Sie wurden therapiert, so wie heute Pädophile therapiert werden....
Hierin stimme ich Nathalia auch zu, und bin auch gespannt, was so in 20 Jahren "schick" sein wird....

Sorry, aber einige scheinen nicht richtig zu lesen, was Nathalia schreibt (damit meine ich nicht die Leute, denen ich antworte ), und hängen sich an irgendwelchen stichwörtern auf, die total aus dem zusammenhang gerissen werden, nur um mal klarzustellen wie tolerant man ist und wie ser man Pädophile hasst. Dabei ist das gar nicht das Thema... (naja, jetzt vielleicht schon )

Sorry, aber ich habe gelesen was sie schrieb. Und das für mich abscheulichste daran war (und es war einer ihrer 1ten Beiträge) dass sie gesellschaftlichen Verfall mit der Akzeptanz und Toleranz von Homo***ualität in Zusammenhang brachte und auf einer Stufe mit KiFis stellte ... und mit Meinungsäusserungen wie, die (Homos) sollen sich doch mal zusammenreissen, ich kenne genug Leute die das tun ... es hat nichts damit zu tun dass ich Homo***ualität toll finde, oder so cool sein möchte wie Bridget Jones die einen besten schwulen Freund hat ... es ist einfach nur so dass ich den Menschen sehe.

Im übrigen, Nathalia, ich hoffe Du liest noch mit: hier in diesem Forum bin ich auch oft genug mit meiner Meinung angeeckt. Aber dennoch kann ich behaupten dass jede Diskussion mich menschlich voranbringt. Ich bin selbst praktizierende Christin, und weiss das man deswegen komisch angeguckt wird. Aber dass Du sofort in die Defensive gehst ... hier in diesem Board habe ich echt viele tolerante und intelligente Menschen getroffen, die auch noch richtig die Puderquaste bedienen können.

Wir machen hier keinen fertig.

[Nicht_der_Papa]

Original geschrieben von angie2002

@N_d_P: Danke für die Info! Ich kann zwar nach 12 Stunden Job nicht mehr wirklich konzentrieren, aber habs mit Interesse gelesen!
Nichtsdestotrotz bleibe ich bei meiner Meinung, dass Abseits der Wertvorstellungen jegliches ***uelle Verlangen sich auf der selben Ebene abspielt

Was soll dass denn für eine Aussage sein. Was ist denn die Wertevorstellung. Es ist noch nicht soo lange her, dass eine Frau beim *** überhaupt keinen Spaß haben durfte. Oder das ein uneheliches Kind ein Bastard war. Oder das eine Frau nur geheiratet hat, um versorgt zu sein. In Afrika werden immer noch Frauen beschnitten.
Im 18. Jahrhundert war die Wertevorstellung in Europa -also auch in Deutschland-eine völlig andere.
Ein Beispiel:
Das Recht der ersten Nacht besagte, dass die Braut eines Leibeigenen in ihrer Hochzeitsnacht nicht von ihrem Bräutigam, sondern von ihrem Grundherren entjungfert werden durfte. Das von Ewen III. von Schottland gesetzlich verankerte Recht betraf auch alle anderen Frauen aus dem Volk, sie durften jederzeit von einem Adligen ************ werden. "Dem Grundherren soll die Jungfernschaft aller auf seinem Land lebenden Mädchen gehören".

Die Kirche billigte dieses Recht als gottgegebenes Adelsrecht. Sie bezeichnete es als blasphemisch dem "heiligen Segen" der Ehe gegenüber und als ein Zeichen "fleischlicher Begierde", wenn ein Untertan in den ersten drei Tagen nach der Hochzeit die Ehe vollzöge. Dagegen war die Lust des Grundherren angemessen und nicht anrüchig. Die Ostkirche erließ Strafen für Männer, die versuchten, die Ehe zu vollziehen, bevor der Herr sein Recht in Anspruch genommen hatte.

In Amerika bestand dieses Recht - zwar inoffiziell, aber allgemein anerkannt - bis zum Bürgerkrieg bei den Sklavenhaltern der amerikanischen Südstaaten. Jede schwarze Frau, ob sie mit einem Sklaven verheiratet war oder nicht, galt als ***uelles Eigentum ihres Herrn. Ehen unter Sklaven konnten rechtmäßig ignoriert werden, wenn die Plantagenbesitzer es nur wollten. Im Jahr 1757 beklagte Peter Fontaine, dass die Plantagenbesitzer so viele Kinder mit ihren Sklavinnen gezeugt hätten, dass "das Land von Mulatten-Bastarden wimmelt". Thomas Anburey lobte das System "als eine bequeme Methode, sich billig Sklaven zu verschaffen".

Also kann man schon mal feststellen, dass die Wertevorstellung sich ständig ändert.

Für mich ist es ein erheblicher Unterschied, ob ein Paar SM-*** in beiderseitigem Einverständnis -als Spiel mit festen Regeln, in denen jeder der beiden Partner jederzeit per Zeichen das Spiel unterbrechen kann- vereinbart oder ob wir von Missbrauch reden. In letzterem Fall wird keine Rücksicht auf die Wünsche des Kindes genommen, dass diesen Missbrauch nicht möchte. Im Gegenteil werden Kinder, wenn sie denn überhaupt alt genug sind sich zu verbalisieren erpresst, verängstigt und unter Druck gesetzt. Es geht nur um das, was der Missbraucher will. Solche Taten beeinflussen in der Regel das ganze spätere Leben des Missbrauchten.
SM-*** sehe ich allenfalls als eine Spielform, seine verschiedenen Erfahrungen im Bereich Gewalt, Unterwerfung und Macht auf dieser Ebene auszuleben. Es geht in beiden Fällen um Macht, aber auf verschiedenen Ebenen. Zwei Erwachsene im Einverständnis oder Missbrauch eines hilflosen Kindes. Wie kann man das nur auf eine Stufe stellen. Nicht zu vergessen die Homo***uellen, die Du ja auch auf diese Stufe stellst.
Das ist, als würdest Du ************** mit einer Liebesnacht gleichsetzen. In beiden Fällen kommt es zum GV.

Ich kann Deine Einstellungen hier auch nicht im Geringsten nachvollziehen.

[sille743]

@ndp:
wow!

Positiv gemeint, woher bekommst du die ganzen Fakten?