der Papst ist tot:-(

[*Rosenrot*]

@Nathalia

Ich weiß ja nicht, warum Du immer mit "vor 20 Jahren" argumentierst. Da hatten wir ca. 1985 und damals waren Schwule auch kein großes Thema mehr. Da müsstest Du schon in das dritte Reich oder vielleicht noch in die 1950/60er zurück schauen.

Natülich gucken meine Großeltern etwas peinlich berührt, wenn sie ein schwules Pärchen sehen, weil es sowas früher nicht im Straßenbild, sonder nur hinter verschlossenen Türen gab. Aber auch die Generation unserer Großeltern hat es zum Großteil geschafft, die Vorturteile über Bord zu werfen und die Homo***uellen größtenteils zu akzeptieren.

Und DAS freut mich

LG

Martina

[Sushi]

Man stelle sich bildhaft vor alle Schwule und Lesben müssten sich wieder verstecken weil man auf der Straße mit dem Finger auf sie zeigt oder gar schlimmeres passieren würde.

Das man sich nicht mehr verstecken muss nenne ich Fortschritt und nicht "moderner Zeitgeist".

[mafalda]

Original geschrieben von Nathalia
Bin gespannt, wie es in 20 Jahren aussieht. Da wird dann vielleicht jede Ehe geschieden und es wird mehr Homo- als Hetero-Ehen geben.

Mal schaun, was dann normal ist.

Du meinst mit "jede Ehe" jede Hetero-Ehe, oder? Dann wird sich der liebe Gott doch sicher über viele in Liebe UND TREUE einander zugewandte Homo***uelle in stabilen, andauernden Beziehungen freuen, die vielen Kindern in der eigenen wie anderen Familien den Respekt vor dem Körper, dem Geist, dem Herzen und der Seele anderer in zwischenmenschlichen Beziehungen beibringen. Und wenn ich mich recht erinnere, war das doch so die basic message des NT, gell?

[Nathalia]

Ich schrieb in einem meiner ersten Beiträge:

Und ein Pädophiler? Kann der auch nichts dafür, dass er halt nicht auf Frauen oder Männer sondern auf Kinder steht?

Ich meinte damit keinesfalls den gewalttätigen Missbrauch eines Kindes, sondern die aufrichtige NEIGUNG (nicht Ausführung) oder gar Liebe eines Mannes zu einem Minderjährigen.

Was ihr in dieser Diskussion daraus gemacht habt, ergibt einen völlig verkehrten Sinn. Aber es ist ja so herrlich, einen Skandal daraus zu machen!

Den gesetzlichen Aspekt möchte ich hier ausnehmen: denn vor dem Gesetz gilt es auch als pädophil, wenn ein 20jähriger eine Liebesbeziehung mit einer 14jährigen hat. Kein Mensch würde sich heute noch darüber aufregen. Aber wehe, die Eltern des Mädchens würden vor Gericht ziehen: die halbe Nation würde sich aufregen "Lasst sie doch, wenn sie sich lieben!"

Also wo beginnt vor dem Gesetz Pädophilie und wo nicht? Wann ist sie moralisch vertretbar, wann nicht? Und was ist aus dem moralischen Aspekt her widernatürlich und was nicht?

Also was soll mit einem Menschen geschehen, der sich zu Kindern oder einem Teenager hingezogen fühlt? Wenn keine Therapie hilft, weil man auch mittlerweile erkannt hat, das Pädophilie ebenso mit Homo***ualität kaum therapierbar ist? Soll man es dann auch als normal oder natürlich erklären? Mit welchem Maßstab misst man hier? Moralisch gesehen, nicht gesetzlich, meine ich!??? Oder sagt man gleich: Kopf ab!

Nehmen wir den Fall Michael Jackson. Jeder (ich auch), den ich kenne, ist davon überzeugt, dass er nicht pädophil ist. Er gibt zu Kinder zu lieben, umgibt sich mit ihnen, schläft stundenlang mit ihnen in einem Bett und wie er auch zugibt ist er lieber mit Kindern zusammen als mit Gleichaltigen. Ist diese Neigung nun abartig?

Generell die Frage: wenn ein Neigung, die nicht der "Norm" entspricht und einfach nicht therapierbar ist, weil es eben so in dem Menschen drin ist, sollte man sie dann als natürlich bezeichnen?

Es ist erstaunlich, wie einem das Wort im Mund verdreht wird. Kennzeichnend für unsere Gesellschaft.

Das Wort Diskriminierung sollte neu definiert werden:

* ein Wort über Juden und man ist Antisemit
* eine Äusserung über Ehrenmorde in der Türkei und man ist Rassist
* die Vertretung des Grundrechtes des ungeborenen Lebens gilt als Diskriminierung der selbstbestimmten Frau
* Homo***ualität als nicht natürlich zu bezeichnen - obwohl es in Lehrbüchern noch immer mit anderen diversen Neigungen erwähnt wird - gilt als schlimmste Diskriminierung und Ausgrenzung

Vielleicht sollte man auch das Grundrecht auf freie Meinungsäusserung aus dem Gesetz entfernen.

Zum Thema "Verstecken" möchte ich hier nur sagen, dass die Doppelmoral heute zum Himmel stinkt. Es gibt noch genügend Randgruppen, die sich verstecken müssen, weil man Ihnen keine Toleranz zusprechen will. Warum macht man hier Unterschiede???

Abgesehen davon möchte ich die Moderation auf folgendes hinweisen:

Sollten meine Äusserungen tatsächlich diskriminierend sein, ist es die Pflicht der Moderatorin mich des Boardes zu verweisen.

Es würde ausserdem ein mahnendes Beispiel für diejenigen sein, die dachten, sie könnten hier von ihrem Grundrecht Gebrauch machen!

[Metikaa]

Original geschrieben von Nathalia

Sollten meine Äusserungen tatsächlich diskriminierend sein, ist es die Pflicht der Moderatorin mich des Boardes zu verweisen.

Ja, das sehe ich auch so!!!

[SiGuenther]

Hi!

Ach, komm, jetzt gibt sie auch den Märtyrer, das darf doch nocht wahr sein!

Nathalia, es wurde mehrfach darauf hingewiesen, dass ein Unterschied besteht, wenn zwei Erwachsene *** haben oder wenn ein Kind ************ wird.
Überliest du das immer oder kannst du den Unterschied wirklich nicht nachvollziehen?

Wovon wir eigentlich reden, ist die körperliche Liebe zwischen zwei Erwachsenen, meinetwegen auch Jugendlichen, die zufällig das gleiche Geschlecht haben.
Das ist genauso normal wie das, was zwischen Mann und Frau abläuft.

Wenn einer der Partner sich weigert, mitzumachen und der andere "besteht" darauf, ist es eine **************. Auch egal, wer sich da gerade mit wem tummelt.

Und wenn einer der beiden eine gewisse Altersgrenze unterschreitet (12/13? Ich weiß nicht genau, wie das gesetzlich ist), spricht man von Missbrauch, weil man davon ausgeht, dass dieses Kind weder die psychischen Fähigkeiten, noch die körperlichen Fähigkeit hat, sich auch nur ansatzweise gegen den anderen zu wehren. Außerdem ist es noch nicht geschlechtsreif, das heißt, zum Geschlechtsakt noch gar nicht fähig.

Viele Pädophile stehen auch auf kleine Mädchen.
Korrekterweise müsstest du also jedem ***uell aktiven Erwachsenen unterstellen, ein potenzieller Kinderschänder zu sein. Es ergibt überhaupt keinen Sinn, dass das nur Schwule sein sollten.

Gruß Silke

[mafalda]

Original geschrieben von Nathalia
Den gesetzlichen Aspekt möchte ich hier ausnehmen: denn vor dem Gesetz gilt es auch als pädophil, wenn ein 20jähriger eine Liebesbeziehung mit einer 14jährigen hat.

Stopp stopp stopp. Das Gesetz kennt den Begriff "pädophil" nicht. Die aktuelle Version des §176 StGB spricht ausschließlich von Missbrauch, hier ist auch ausschließlich von Opfern _unter_ 14 Jahren die Rede, ausgenommen ist hiervon der als "Unzucht mit Abhängigen" bekannte Tatbestand.

Gerade in dem Bereich habe ich Hochachtung vor geradlinigen Überzeugungen. Aber nur dann, wenn der Überzeugte seine Überzeugung auch nach außen darlegen will und kann und trotz aller "Unwägbarkeiten" im moralisch-religiösen Bereich eine saubere Argumentation hinlegt, weil ich keine Lust auf polemische Repliken von beiden Seiten habe. Im Moment sehe ich viel Vermischtes - und kann dir trotz eigener Unzulänglichkeiten bei den Themen Strafrecht und Gesundheitspolitik ähnlich viel Halbwissen attestieren wie du den Teilnehmern des Bibelquiz' (oder anderen) auf dem Gebiet biblischer Textsicherheit. Du weißt schon, der Balken und so. Da tust du mir als überzeugter Christin jedenfalls keinen Überzeugungsgefallen.

Du hast aus meiner Sicht absolut Recht, was das Zerstören von Tabus, die Suche neuer Kicks und den Verlust des Gespürs für den Wert eines Menschenlebens auch in den westlichen Kulturen angeht. Aber dazu tragen Pimp-Videos und Mini Playback Show aus meiner Sicht deutlich mehr bei als intakte schwule Zweierbeziehungen.

Dennoch herzliche Grüße,

mafalda

[Exuser34]

Nathalia,

ich fürchte, dass du mit der Einnahme der Pille in vielen Fällen zur Abtreiberin wirst.

Die Pille erlaubt durch eine Veränderung der Gebärmutterschleimhaut einem BEFRUCHTETEN Ei nicht, sich in der Gebärmutter einzunisten.

Genaugenommen ist das ein Schwangerschaftsabbruch. Wenn auch in einem äusserst frühen Stadium.

Guten Tag noch

[Nathalia]

Definition Schwangerschaftsabbruch:

Bei einem Schwangerschaftsabbruch, auch Abtreibung (englisch: Abortion) genannt, wird der menschliche Embryo respektive der Fötus abgetötet und anschließend durch chemische oder mechanische Methoden aus dem Mutterleib entfernt.

Die Pille verhindert, dass sich ein Embryo oder Fötus entwickelt. Das befruchtete Ei kann sich nicht einnisten und weiterentwickeln, aber es wird nicht abGETÖTET.

[Exuser34]

Für viele Menschen beginnt das Leben mit der Befruchtung, Nathalia.
Und einem befruchteten Ei die Lebensgrundlage zu nehmen, ist nichts anderes als es abzutöten.

Deine Argumente sind Haarspalterei.
Aber bequem.