[quote]Sinn der in dem Papier entworfenen Strategie sei es, Feinde vom Einsatz von Massenvernichtungswaffen abzuschrecken.[quote]
So könnte dem Entwurf zufolge ein präventiver Atomangriff vor allem auf Staaten oder Extremistengruppen ratsam sein, die einen Angriff mit Massenvernichtungswaffen auf die USA oder verbündete Kräfte planen. Der Einsatz von Nuklearwaffen könne aber auch beschlossen werden, um konventionelle Kriege rascher zu beenden oder "den Erfolg von US- und multinationalen Operationen zu gewährleisten".
Okay, das ist wahrscheinlich eine sehr komprimierte Fassung eines hoffentlich etwas komplexeren Entwurfs. Aber sollten auch nur die Kernpunkte halbwegs übereinstimmen, so frage ich mich gerade, ob ich das richtig verstanden habe?:
Folgende Gleichung wird vom Pentagon geprüft:
Präventiver Angriff per Atombombe +
Atombombe statt "konventionelle" Kriegsführung +
erfolgreiche Durchführung von multinationalen Operationen (was auch immer damit konkret gemeint ist ) durch Atombombe
= Abschreckung der Feinde vom Einsatz von Massenvernichtungswaffen.
??? Hallo???
Wer fühlt sich denn nach einem Angriff abgeschreckt ,sie in Gegenwehr bzw. als Anlassfall einzusetzen? Atombomben sind eine schreckliche Erfinung, der einzig noch irgendwie "sinnvolle" Einsatz ist für mich der passive. Ich gehe nicht mit dem Messer auf jemanden los, der die Axt in der Hand hält.
Man bewirft kein Land damit, weil man denkt, es hätte auch welche.Was ist denn das für eine Logik und Rechtfertigung
ergibt also für mich insgesamt ein Gleichungsergebnis von KATASTROPHE-
Sollte das jemals umgesetzt werden ´(und zwar auch noch offiziell) wird dieser Plan einen berühmten, böööösen Namen bekommen, der - so dann noch möglich- ein großes, langes Kapitel in den Geschichtsbüchern füllen wird.
Was ist das nur für ein Haufen hirnloser Idioten, der sich das "ausdenkt"
Das, das, das...und das und das und das und das und das nehm ich auch.