Schaut mal hier: Global Warming

[urlauber]

Ich habe eben eine Mail bekommen, mit diesem Film zur globalen Erwärmung (auf Englisch).
Sehr interessant und er verdeutlicht sogar ein bisschen, dass wir nicht durch andere Regierungen die Erderwärmung eindämmen können, sondern, dass wir uns selbst ändern müssen. Hätte jedoch noch ein bisschen kritischer sein können. Nevertheless, schaut mal rein.

Liebe Grüße
urlauber

[versi]

Original geschrieben von urlauber
sondern, dass wir uns selbst ändern müssen.

haha, und das sagt Mr. "Ichkannkeine1,5stundenbahnfahren"

[Nicht_der_Papa]

Die wichtigsten vom Menschen verursachten Treibhausgase
(Stand September 2001)
Treibhausgas wichtigste Emissionsquellen

Kohlendioxid (CO2) :
* Verbrennung fossiler Brenn- und Treibstoffe (Erdöl, Erdgas, Kohle)
* Abholzung / Brandrodung
* Zementherstellung
Anteil am verstärkten Treibhauseffekt weltweit ca. 60%
Nicht zu vergessen ist hier auch der massive Anstieg des Flugverkehrs. Laut dem IPCC Report "Aviation an the Global Atmosphäre" haben die Abgase in hohen Flughöhen die dreifache Klimaschädlichkeit gegenüber der gleichen Menge Abgase am Boden.
Auch der harmlos erscheinende Wasserdampf, als Kondensstreifen sichtbar, trägt in großem Maße zum Treibhauseffekt bei. Bei Temperaturen zwischen minus 40-50 Grad gefriert das Wasser zu Eiskristallen, den sogenannten Cirren. Wegen des geringen Luftaustausches verweilen diese Zirruswolken bis zu 2 Jahren in der Stratosphäre und reflektieren die Wärmestrahlung zurück zur Erde.

Bei der Verbrennung von einer Tonne Kerosin werden 3,4 Tonnen Sauerstoff benötigt! Dabei entstehen 1,25 t Wasserdampf und 3,15 t CO2. Nach Matzen (1991, S. 72) werden weltweit von Düsenflugzeugen rund 30 Millionen Tonnen Wasserdampf in die untere Stratosphäre abgegeben.
Nach Berrechnungen des Hamburger Max-Planck-Institutes für Metereologie führt eine weitere Bedeckung des Himmels mit Cirrus-Wolken um 1,4 % zu einem zusätzlichen Treibhauseffekt um 10 % des Wertes, der derzeit durch das CO2 verursacht wird (Matzen 1991, S.74).
Beobachtungen weisen darauf hin, daß in Regionen mit starkem Flugverkehr die Wolkenbildung zunimmt. Dieser Effekt verstärkt den Treibhauseffekt.

Nach Berechnungen des Deutschen Zentrums für Luft und Raumfahrt (DLR) hat eine B 747 auf den ersten 2 Kilometern einer Startphase einen Verbrauch/100 Km von 23.000 Litern Kerosin. Der CO2-Ausstoß liegt bei 940 kg pro Start. Im Streckenflug in 10-11 km Höhe sind es ca. 1.300 Liter Kerosin /100 km. Dabei werden 2,6 Tonnen CO2 direkt in die Atmosphäre abgegeben.
Ca. 100 Mio. l Kerosin werden täglich allein von Jumbos beim Reiseflug verbrannt.
Die "Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD)" hat die Ergebnisse des IPCC zum Anlass genommen, die Klimawirksamkeit des Flugverkehrs der des Pkw-Verkehrs gegenüber zu stellen. Demnach ist beim gegenwärtigen Trend davon auszugehen, dass der Flugverkehr etwa ab 2020 den Pkw-Verkehr in seinem Beitrag zum weltweiten Treibhauseffekt überholt.

Methan (CH4) :
* Landwirtschaft: Methan entsteht bei der Vergärung des Futters durch Mikroorganismen im Verdauungstrakt der Nutztiere.
* Reisanbau: Mikroorganismen zersetzen organische Substanzen unter anaeroben Bedingungen (unter Luftabschluss in überfluteten Reisfeldern) und produzieren dabei Methan.
* Abfalldeponien
Anteil am verstärkten Treibhauseffekt weltweit ca. 20%

Lachgas (N2O) :
* Landwirtschaft: Unter sauerstofffreien Bedingungen wandeln Bakterien den Stickstoffdünger zu Lachgas um
Anteil am verstärkten Treibhauseffekt weltweit ca. 6%

Fluorierte Kohlenwasserstoffe (HFC / PFC / SF6):
* Kälte- und Klimaanlagen, Isolationsschäume
* FKW's kommen v.a. als Ersatzstoffe für die FCKW und HFCKW zum Einsatz
Anteil am verstärkten Treibhauseffekt
weltweit rasch zunehmend
Deutschland: noch gering, hier gilt noch ein paar Jahre der Bestandsschutz für Altanlagen bis auch die ausgetauscht werden müssen, defekte Anlagen müssen schon länger gegen Anlagen mit einem umweltschonenden Kühlmittel ausgetauscht werden.
in Amerika und einigen anderen Ländern kein Verbot und USA ist gepflastert mit Kühlanlagen, die dieses Kühlmittel benötigen

Fluorchlor-kohlenwasserstoffe (FCKW- und HFCKW-Gruppe):
* Spraydosen, Schaumstoffherstellung, technische Lösungsmittel und Kältetechnik.
* FCKW's sind wegen ihrer Ozonschicht zerstörenden Wirkung z.T. bereits verboten, für HFCKW's gelten längere Übergangsfristen
Anteil am verstärkten Treibhauseffekt weltweit
Deutschland: aufgrund der Politik zum Schutz der Ozonschicht gering
weltweit über 10%
Tendenz abnehmend
Deutschland und andere Länder, die das Kyoto-Protokoll unterzeichnet haben: aufgrund der Politik zum Schutz der Ozonschicht gering
in Amerika und einigen anderen Ländern kein Verbot

Das ist nur eine grobe Übersicht um mal Relationen zu zeigen.
Und wenn die Amis am Kyoto-Protokoll teilnehmen, auf die schädlichen Kältemittel, die spritintensiven Autos und die energieintensiven Anlagen verzichten würden, könnten sie viel zum Schutz vor globaler Erwärmung tun.
Die steigende Anzahl der Hurrikans ist damit sozusagen hausgemacht.

Auch in Sachen Erdölalternativen und Energieerzeugung könnte viel mehr getan werden. Aber das ist natürlich nicht im Sinne der Erdölindustrie und der Politik.
Man sehe sich nur an, wofür Forschungsgelder freigegeben wurden und werden.

Aber von was reden wir in der BRD?
Jedes EU-Land hat sich auf ein nationales Emissionsziel verpflichtet. Deutschland etwa hat versprochen, Emissionen bis 2008/2012 um 21 Prozent gegenüber 1990 zurückzufahren. Daraus läßt sich errechnen, wie viele Tonnen Kohlendioxyd dann in die Luft geblasen werden dürfen. Für Deutschland sind das 846 Millionen Tonnen CO2. Das Reduktionsziel muß das ganze Land erreichen: die Industrie, die Versorger, das Gewerbe, private Haushalte und den Verkehr. In den Emissionshandel sind aber nur die Energieerzeuger und bestimmte Industriezweige (Eisen- und Stahlindustrie, die Hersteller von Kalk, Zement, Glas, keramische Produkte, Papier und Zellstoff) einbezogen. Eine der aktuellen Streitfragen ist, wieviel von den 846 Millionen Tonnen CO2 Industrie und Versorger ausstoßen dürfen. Wichtig ist: Alles, was diese Sektoren nicht schaffen, müssen andere, also Verkehr, Haushalte, nicht einbezogene Wirtschaftszweige, dann einsparen.

Zu dem Emissionsrechtehandel/Kyoto-Protokoll:
http://www.learn-line.nrw.de/angebot...ionshandel.htm
http://www.weltalmanach.de/stichwort...ort_kyoto.html

Zum Vergleich (Daten von 1998):
Hauptverschmutzer der Luft mit CO2 sind mit weiten Abstand die USA.
USA- 6,7 Milliarden Tonnen
Japan- 1,3 Milliarden Tonnen
Deutschland- 1,02 Milliarden Tonnen
Großbritannien- 680 Millionen Tonnen
Frankreich- 560 Millionen Tonnen, Australien- 480 Millionen Tonnen
Niederlande- 240 Millionen Tonnen.

Auch wenn Bobbi das nicht gerne liest. Unter Präsident Bush stieg der Ausstoß von Treibhausgasen in den USA von 2000 bis 2004 von 6.962 Millionen Tonnen CO2-Äquivalent auf 7.074 Millionen Tonnen an.

Die CO2 Emissionen sind in Deutschland im Jahr 2005 gegenüber dem Vorjahr temperaturbereinigt um 2 % auf rund 872 Millionen Tonnen gesunken.
Bei den CO2 Emissionen je Einwohner liegt Deutschland damit noch immer mehr als zweieinhalb mal so hoch wie der weltweite Durchschnitt, auch wenn dies nicht mal die Hälfte dessen ist, was in den USA pro Kopf emittiert wird.

Hier denke ich ganz ehrlich, dass wir nicht diejenigen sind, die in der Bringschuld sind.

[urlauber]

Ist dir langweilig?
Ich muss doch nur zwei, dreimal hin und herfliegen. Sonst fliege ich nicht so oft. Aber was würdest du tun, wenn dein Kind noch in Berlin lebt, du aber in HH und die Hälfte deines Lebens auch noch nicht umgezogen ist.
Ich find's echt nicht nett, dass du so wenig Verständnis zeigst. Soll ich vorher noch ne Therapie machen, damit ich beim Bahnfahren nicht erbrechen muss?!
Schaffen wir erstmal alle unsere Autos ab.
Und ich glaube schon, dass wir in der Bringeschuld sind. Wir wollen ja die ganzen Produkte haben, verlangen danach. Für ihre Herstellung wird CO2 ausgestoßen. Wir wollen Auto fahren, wir wollen fliegen (ich zumindest ), wir wollen dieses pervers viele Essen. Damit verpesten wir indirekt auch die Luft.

[Nicht_der_Papa]

War das jetzt an uns beide gerichtet?

Original geschrieben von urlauber
Und ich glaube schon, dass wir in der Bringeschuld sind. Wir wollen ja die ganzen Produkte haben, verlangen danach. Für ihre Herstellung wird CO2 ausgestoßen. Wir wollen Auto fahren, wir wollen fliegen (ich zumindest ), wir wollen dieses pervers viele Essen. Damit verpesten wir indirekt auch die Luft.

Und ich glaube, dass wir hier in D bereits viel tun, um den Co 2 Ausstoß zu verringern (und dies mit der Ökosteuer auch teuer bezahlen).

Solange 300 Millionen Amerikaner ungehemmt die Umwelt verpesten und mit ihren Kriegen auch noch für weitere Umweltverschmutzungen sorgen (wobei ich wirklich Verständnis dafür habe, dass die Iraker ihre Ölfelder,-pipelines etc. boykottieren), solange können sich die Deutschen doch den A**** aufreißen wie sie wollen.

Wir haben nämlich nur eine Erde. Und wenn D seine Emissionen um x Millionen verringert, während die USA ihre um x Millionen erhöht, so bringt das überhaupt nicht weiter.

Oder auch, würde es die Erde nicht sehr viel weiter bringen, wenn die USA ihren Pro-Kopf Ausstoß erst mal auf unser Niveau runterfahren würde. Das würde nämlich einer Verringerung von fast 4.000 Millionen Tonnen Co 2 und somit mehr als dem 4-fachen der gesamten deutschen Co 2- Erzeugung entsprechen.
Daher kann man eben nicht sagen, es hätte nichts mit den Regierungen und deren Politik zu tun.

[urlauber]

Sag ich ja auch nicht, aber es ist eben nicht damit getan ein anderes Kreuz zu machen und beispielsweise nen Demokraten zu wählen. Soviel würde sich mMn nicht änder.

[Nicht_der_Papa]

Es geht dabei auch nicht vorrangig darum wer an der Regierung ist, sondern um die Einsicht, dass ein ungezügelter Co 2 Ausstoß weitaus schädlicher ist, als eine umweltbewusste Politik.
Die Begründung der USA, keine verbindlichen Emissionsobergrenzen beim Co 2 Ausstoß zu akzeptieren, lautet dass dies schädliche Auswirkungen auf die US-Wirtschaft habe.
Deshalb muss es wohl erst so viele Hurrikans geben, bis sich das politische Bewusstsein dort ändert.
Hier handelt die USA, wie bekannt, wieder mal rücksichtslos und auch noch zum Schaden der ganzen Erde.
Nur, wenn Du hier so einen amerikanischen Umweltfilm von einer amerikanischen Seite postest, dann sollte klar sein, dass das ein Film ist, der das Bewusstsein der Amerikaner für dieses Problem ändern soll.

Hier in D ist die Erderwärmung ja in den Medien sozusagen alltägliches Thema.

[Nicht_der_Papa]

02. April 2007
Urteil
Schwerer Rückschlag für Bushs Klimapolitik

US-Regierung und Unweltbehörde weigern sich, Obergrenzen für den Ausstoß von Treibhausgasen bei Autos festzulegen. Der Oberste Gerichtshof der USA hat diese Haltung jetzt zurückgewiesen. Die Richter kritisierten die Passivität der Regierung beim Umweltschutz.

Die EPA lehnte Richtlinien zum Schadstoffausstoß bislang ab; ihre Vertreter argumentierten im Einklang mit der Regierung, dass es keine hinreichenden Belege für die Auswirkungen der Emissionen auf das Klima gebe. (Die Amis, was ich immer sage. )

Die höchsten Richter hatten sich auf Antrag mehrerer US-Bundesstaaten und Umweltgruppen mit der Verantwortung der US-Regierung für den Klimaschutz befasst. Die Kläger wollten erreichen, dass die EPA Obergrenzen für den Schadstoffausstoß neuer Autos festsetzt, um der Erderwärmung entgegenzuwirken. Die EPA lehnte Richtlinien zum Schadstoffausstoß bislang ab; ihre Vertreter argumentierten im Einklang mit der Regierung, dass es keine hinreichenden Belege für die Auswirkungen der Emissionen auf das Klima gebe. Zudem falle der Klimaschutz nicht unter den 1963 verabschiedeten Clean Air Act, auf das sich die Kläger beriefen.

In ihrem Urteil widersprechen die Richter des Supreme Court dieser Haltung. "Treibhausgase fallen klar unter die rechtliche Definition von 'Luftverschmutzung' im 'Clean Air Act'", heißt es in dem Urteil. "Deshalb hat die EPA die Befugnis, den Ausstoß solcher Gase durch neu zugelassene Autos zu regulieren." Die USA sind für etwa 25 Prozent des weltweiten Ausstoßes an Treibhausgasen verantwortlich. US-Präsident George W. Bush lehnt die Ratifizierung des Kyoto-Protokolls ab, in dem sich viele Staaten zur Reduzierung des Schadstoffausstoßes verpflichtet haben.

Zudem stärkte der Supreme Court eine Initiative für strengere Emissionskontrollen für Kohlekraftwerke. Die Richter stellten sich einstimmig hinter eine Initiative, wonach Betreiber künftig Vorrichtungen zur Emissionskontrolle installieren müssen. Sie wiesen damit eine Klage des Versorgers Duke Energy ab, der die Installation von Stickoxid- und Schwefeldioxid-Filtern verweigerte.

http://www.spiegel.de/politik/auslan...475312,00.html