Diskussion um den Abschussbefehl

[caroline]

Original geschrieben von Noraly

Ich arbeite sehr Bundeswehr-nah und meine Kollegen (von Heer und Luftwaffe) sind sich schon einigermaßen einig, dass das eher schwierig wird, den betroffenen Flieger rechtzeitig zu erreichen.

Eben.


Eine Boeing 737 fliegt mit etwa 800 - 900 km/h.
Eine F/A-18 etwa 1 Mach oder was darüber. (keine Ahnung welche Flieger in D verwendet werden, aber die werden auch nicht drei Mal so schnell fliegen ) Klar ist die Höchstgeschwindigkeit dieser Kampfjets höher, weiss aber nicht unter welchen Bedingungen das überhaupt geflogen werden kann. Hängt auch mit der Höhe, den Temperaturen ect. zusammen.
Also sooo viel schneller sind die nicht. (man möge mich korrigieren wenn ich hier falsch liege) Dauert also bis die den Flieger eingeholt haben. Wahrscheinlich zu lange...

Caro

[HopiStar]

Original geschrieben von sharkzzz



Und dann muss auch noch 100%ig sicher sein, dass das Flugzeug wirklich in ein Gebäude mit vielen Menschen drin gesteuert werden soll und nicht "einfach nur normal entführt" wurde.
Und ich glaube nicht, dass man das von unten so eindeutig kann.
Insofern bin ich dagegen, außer es wäre 100 %ig sicher, dass dadurch der Tod ganz vieler Menschen verhindert wird.

Das sehe ich auch so und desweiteren: wer bestimmt, wer dazu brechtigt ist, Leben gegeneinander abzuwägen ?

[Grauwolf]

Original geschrieben von HopiStar .... wer bestimmt, wer dazu brechtigt ist, Leben gegeneinander abzuwägen ?

Ein Minister, der genau weiss dass er damit gegen Grundgesetz & höchstrichterliche Entscheidungen verstösst. Anschliessend tritt er zurück, bedauert vielleicht noch scheinheilig seine Entscheidung & freut sich auf die Pension, die Steuerzahler dankbar für überragende Leistung bis zu seinem Lebensende spendieren.
Erschrecken ruft bei mir hervor, dass er offensichtlich schon freiwillige Kampfschweine um seinen Entschluss sammelte, die bereit sind , entgegen des Verbands der BW & des Vorstands der BW-Strahlflugzeugführer, gemeinsam mit ihrem Minister, verurteilt aber gut besoldet, in Pension zu gehen.
Der Minister eröffnet anschliessend ein Beratungsbüro & die Kampfschweine heuern bei Blackwater als Höllenhunde an.

[Exuser3]

Original geschrieben von sharkzzz



Und dann muss auch noch 100%ig sicher sein, dass das Flugzeug wirklich in ein Gebäude mit vielen Menschen drin gesteuert werden soll und nicht "einfach nur normal entführt" wurde.
Und ich glaube nicht, dass man das von unten so eindeutig kann.
Insofern bin ich dagegen, außer es wäre 100 %ig sicher, dass dadurch der Tod ganz vieler Menschen verhindert wird.

Eben. In der Vergangenheit wurden Flugzeuge nicht entführt um diese so zu verwenden wie beim 911. Das war die erste Aktion (zumindest IMHO) bei der es so lief. Von daher gibt es diesbezüglich keine Berechtigung ein entführtes Flugzeug sofort zum Abschuss freizugeben. Mal abgesehen davon daß ich diesen Abschussbefehl für nonsens halte.
Und wie Sharkzzz schon schrieb, woher will ich diese Info haben daß es sich nicht um eine normale Entführung handelt?
Also erstmal abschiessen um dann zu klären ob die Entführer vielleicht "nur" eine Forderung stellen wollten?
Und dann bleibt weiterhin die Frage wo soll abgeschossen werden? Soviel Freifläche in Deutschland haben wir auch nicht, daß dabei nicht noch Menschen am Boden getötet werden können.

VG
Sun

[Grauwolf]

Original geschrieben von Mira_83
Vielleicht wissen Herr Jung und Co. ja auch mehr als wir denken .....

Ganz sicher wissen sie natürlich mehr als wir. Falls das tatsächlich nicht so sein sollte hätten sie ihren Job verdammt schlecht gemacht.
In diesem Fall glaube ich allerdings eher an eine konzertierte Aktion der radikalen Konservativen. Die Verabschiedung erneuter Verschärfungen der sogenannten Sicherheitsgesetze steht bevor. Zur Durchsetzung gebietet sich Panikschürung unter den Stimmschafen geradezu & so nimmt man gerne jede unbedeutende Äußerung, wo auch immer, todernst. Und hat man keine passende lässt man sie beschaffen. Wozu bezahlt man Heere von Schlapphüten in allen möglichen Staatsschutzämtern.

[boyfrank]

Original geschrieben von Grauwolf
...unter den Stimmschafen...

Was für eine Arroganz!
Eigentlich ging es hier ja um eine Diskussion über besagten Abschussbefehl, die "Stimmschafe" sollen dann wahrscheinlich ihre Meinung besser zurückhalten?

[Socke]

Hmm, mal angenommen, einer würde einen Terroranschlag planen - dann wäre der sicher nicht so blöd, exakt das gleiche Szenario, was er schon mal benutzt hat, zu wiederholen.

Sollten wir Terroristen nicht etwas Intelligenz zutrauen?

Um beim Thema zu bleiben: Ich finde es nicht richtig, wenn ein Politiker sich öffentlich über das höchste Gesetzt stellt, was es in diesem Land gibt. Dann gehört er nicht auf diesen Posten. Im Grunde ist das nämlich Hochverrat.

Sorry, wollte nicht wegen irgendwelcher unvorsichtiger Äußerungen plötzlich auf irgendeiner "Abschussliste" landen...

[Grauwolf]

Vorabmeldung zum Spiegel-Artikel am kommenden Montag.

Klare Mehrheit der Deutschen sieht in Sicherheitsdebatte "Panikmache"
Die Diskussion über mögliche Terroranschläge mit nuklearem Material und den Abschuss gekaperter Flugzeuge erscheint den meisten Deutschen erheblich überzogen. In einer Umfrage des Instituts TNS Forschung für den SPIEGEL sagten 60 Prozent der Befragten, die entsprechenden politischen Vorstöße seien "Panikmache". Nur 34 Prozent der Befragten sehen in der Debatte eine "Aufklärung über Gefahren". Anhänger von SPD, Grünen und Die Linke bewerten die Diskussion deutlich negativer als die Klientel der Union und der FDP. So sprechen im SPD-Lager 67 Prozent von "Panikmache" ("Aufklärung": 28 Prozent), unter den CDU/CSU-Anhängern sehen das 50 Prozent so ("Aufklärung": 46 Prozent). 1000 Befragte am 18. und 19. September.
http://www.spiegel.de/spiegel/vorab/...507224,00.html

Anzumerken wäre hierzu noch, dass der fränkische Hochsicherheitsterrier & designierte Ministerpräsident Bayerns Beckstein die Vorschläge der Herren Schäuble & Jung noch um die seeseitige Bedrohungsvariante erweitert hat. Praktischerweise lässt sich hier auch wieder der Inlandseinsatz der BW ins Gespräch bringen, da Polizei & Grenzschutz im Gegensatz zur BW-Marine nicht über die erforderlichen Einsatzmittel verfügen. Andere Claqeure forderten gar jede möglich denkbare Bedrohung ernsthaft zu prüfen & entsprechende Massnahmen vorzubereiten.
Ja dann.

[Nicht_der_Papa]

Original geschrieben von Grauwolf
...unter den Stimmschafen...

Dazu

Original geschrieben von boyfrank
Was für eine Arroganz!

Dazu -- Herman Goering at the Nuremberg trials:

"Of course the people don't want war.
But after all, it's the leaders of the country who determine the policy, and it's always a simple matter to drag the people along whether it's a democracy, a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship.
Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy.
All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism, and exposing the country to greater danger."

Mit anderen Worten- Es ist unter Politikern aller Couleur ein übliches und wahrscheinlich auch sehr altes Mittel, ihr Volk mit Panikmache dazu zu bewegen dem zuzustimmen, dass sie durchsetzen wollen.

[Drosophila]

Original geschrieben von Nicht_der_Papa

Dazu


Dazu -- Herman Goering at the Nuremberg trials:

"Of course the people don't want war.
But after all, it's the leaders of the country who determine the policy, and it's always a simple matter to drag the people along whether it's a democracy, a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship.
Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy.
All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism, and exposing the country to greater danger."......

Immer wieder bin ich völlig baff, wenn ich diese Worte von Göring lese. Er trifft´s auf den Punkt. Und viele machen von genau dieser Methode Gebrauch - dass "unsere" Politiker dies nicht tun, ist Augenwischerei. Das funktioniert immer und überall auf dieser Welt.
Und zum Thema "schießen oder nicht schießen": Menschenleben rein zahlenmäßig gegeneinander abzuwägen finde ich persönlich irgendwie befremdlich. Und: wo fängts an? Lieber nur 2 Leute über´n Jordan als 3? Oder "reicht" das noch nicht.....müssten es doppelt so viele sein, 3x mehr, oder...?

Liebe Grüße
Droso