Hallo Beauties,

habt Ihr gestern bei RTL "Extra" gesehen?
Da wurde ein Test gemacht mit Versuchspersonen, die über 2 Wochen lang verschiedene Anti-Aging-Cremes benutzt haben. Geleitet wurde das ganze von einem Dermatologen, der den Test auch kommentierte. Interviewt wurde noch eine Mitarbeiterin von Stiftung Warentest.

Der Test: Vorher, zwischendurch und am Schluss wurde an bestimmten Hautstellen die Faltentiefe, Feuchtigkeitsanreicherung usw. gemessen (und mit anderen Hautstellen, wo die Creme nicht benutzt wurde, verglichen).
Der Hammer war dabei:
die billigste (Lidl) hat am besten abgeschnitten, die teuerste (Creme de la Mer) dagegen katastrophal - angeblich hat sie der Haut sogar Feuchtigkeit entzogen!!
Das ganze war natürlich (RTL halt) etwas reisserisch aufgezogen, und die LaMer kostete angeblich € 869 , aber ich finde das Ergebnis trotzdem echt erstaunlich.

Hier nachzulesen:
http://www.rtl.de/magazine/683946.html

Die Namen der Cremes wurden zwar nicht explizit genannt (ausser Lidl), aber "LaMer" stand auf einem Fax und man konnte auch sehen, dass eine der Cremes von Rubinstein war.

Diese Ergebnisse list man ja öfter (dass die Unterschiede teuer - billig nicht so gross sind), insofern nichts direkt neues, aber gerade weil die LaMer doch nun der Bringer sein soll, hätte ich nie gedacht, dass die so schlecht abschneidet.

Viele (desillusionierte) Grüsse
Luzi