Nachträgliche Sicherungsverwahrung für Straftäter

[Dawn13]

Wenn eindeutig bewiesen ist, dass jemand nicht bereut und es wieder zu Straftaten kommen wird, sind mir solche Menschen lieber weggesperrt als überwacht.

Dem schliesse ich mich an.

[hibernating]

ich schließe mich auch an

[Exuser65]

Ich sehe es auch so! Ganz klar! Besser so, als hinterher sagen zu müssen "Oh, hätte ich nicht gedacht!"

Wieso sind wir hier aller einer Meinung? *staun*
Mal sehen, wie lange noch

[Cara]

Ich! Ich bin einerseits dafür. Wenn es Triebtäter sind, ist eine Sicherheitsverwahrung angebracht. Aber hat der Gesetzgeber nicht da auch schon zum jetzigen Zeitpunkt die Möglichkeit?

Und andererseits: Unser Strafsystem beruht nicht auf Reue des Täters. Und da sehe ich mein Problem. Es ist so: Ein Täter begeht eine Tat und er wird verurteilt. Nun sitzt er für diese Tat ein. Er hat seine Strafe also verbüßt. Eine Vorwegnahme dessen, was er machen könnte, steht dem Richter nicht zu.

Ehrlich, ich weiß nicht, was machbar ist. Aber es geht ja nicht um die Sicherheitsverwahrung als solche, sondern um die "nachträgliche". Was also geschieht während der Haft oder muss da geschehen? Welche Erkenntnisse gewinnt man da? Kann man gewinnen, um zu sagen, der Mensch begeht wieder eine Tat?

Aber ich bin ehrlich, eine Lösung weiß ich nicht. Nur dieses "bevor wieder etwas geschehen könnte, sperre ich sie weg" finde ich merkwürdig. Im Sinne von einer Bestrafung.

[rotes Gummibärchen]

Das ist aber von der EU verboten worden, weil es gegen die Menschenrechte verstößt. Keine Verurteilung ohne Gesetz und das Gesetz wurde ja erst nach der Verurteilung gemacht.

Ich finde es extrem schwierig und bin froh nicht darüber entscheiden zu müssen.

[Datura]

Nun wird wieder über den Internet-Pranger diskutiert, wie es ihn in UK gibt.

http://www.pcwelt.de/start/dsl_voip/...n-der-debatte/

[Darcie]

Triebtäter wegsperren, alternativ freiwillige Kastration.

[Babs]

Das ist aber von der EU verboten worden, weil es gegen die Menschenrechte verstößt. Keine Verurteilung ohne Gesetz und das Gesetz wurde ja erst nach der Verurteilung gemacht.

Ich finde es extrem schwierig und bin froh nicht darüber entscheiden zu müssen.

Nicht von der EU, vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte *klugscheissmodus aus*

Schließe mich an, finde es sehr schwierig.

[Susi Simpel]

ich bin dagegen. es ist nicht rechtens, punkt.
und es verstößt gegen die menschenrechte.

ich bin entsetzt, aber nicht verwundert, wie einfach man das hier (und natürlich auch anderswo) wieder gerne übergeht.

und ist der damm erstmal gebrochen... kann man ja ganz drauf scheißen, wer braucht sie denn schon, die menschenrechte...

Nur dieses "bevor wieder etwas geschehen könnte, sperre ich sie weg" finde ich merkwürdig. Im Sinne von einer Bestrafung.

merkwürdig? so etwas gab es in deutschland schon mal: bei den nazis. in vorauseilender notwehr aus vermeintlichem selbstschutz heraus menschen in lager sperren oder umbringen.

hier wird demokratie mit füßen getreten. und die menschen verstehen gar nicht, das es um mehr geht als um zwei straftäter und den einzelfall...

[Exuser50]

megan`s law

Wir sind eine demokratische Gesellschaft und können immer wieder genau festlegen und diskutieren welche Kriterien für die Sicherheitsverwahrung angelegt werden sollen. Das muss diese Gesellschaft leisten können, denn wir können uns alle sicher sein, dass sich diese Gesellschaft von der, der sie mal unter dem 3.Reich war, weiter entwickelt hat.