Evangelista und Pinault

[Iridia]

was denkt ihr darüber? Höhe der Unterhaltsforderung zurecht oder nicht?
Sogar im sehr unterhaltsfreundlichen Amerika wird wild diskutiert.

[Kassandra]

Ja und nein.

Ich verstehe irgendwie beide aber ich verstehe sie mehr. Wenn ich Mama wäre und würde sehen, dass die Halbgeschwister meines Kindes verwöhnt werden und mein Kind NICHTS bekommt, würde mir auch die Galle hochkommen

[Cara]

Lt. Anwalt hat er ihr aber angeboten, Unterhalt zu zahlen, nur eben nicht in dieser exorbitanten Höhe. Und zwischen Nichts und 46.000 Dollar liegen ja doch Welten.

Und hier verstehe ich ihn auch, wenn es denn so stimmt, was geschrieben steht. Sie waren nicht lange zusammen, sie wollte das Kind, er soll zahlen. Er war weder in den Entscheidungsfindungsprozess eingebunden, noch hat er etwas in Erziehungsfragen zu sagen. Hätte sie das auch gemacht bei einem Normalbürger, von dem sie wenig Geld zu erwarten hat?

Ich persönlich habe etwas gegen Frauen, die sich "ihren Traum vom Kind" erfüllen, es "alleine aufziehen", aber sich alles vom Vater finanzieren lassen. Pinault ist da ein gefundenes Fressen.

[barbarella]

Ja, mei, der Kerl HAT doch auch genug! Das heisst nicht, dass er eine Melkkuh ist, aber warum sollte es seinem außerehelichen Sohn schlechter gehen als seiner Tochter?

Und er behauptet ja, es hätte mit LE keine Familienplanung gegeben und sie hätte es nur drauf angelegt. Aber um Verhütung hat er sich auch nicht gekümmert...

Komische Sache - für alle Beteiligten.

[Iridia]

@ Kassandra

geht mir auch so. Ich verstehe beide irgendwie und finde auch beide in bestimmter Beziehung schräg.

Dass das Kind nichts bekommen hat, scheint wohl daran zu liegen, dass sie es, Liz Hurley gleich, allein aufziehen wollte. Pinault hatte vorher wohl gesagt, dass er die Beziehung beendet, wenn sie ein Kind bekommen will. Dann heiratete Pinault gleich wieder, bekam eine Tochter und in seinem Umfeld wird sie verwöhnt. Linda will gleiches auch für ihr Kind.

Pinault hingegen fühlt sich von ihr reingelegt, meint dass sie nach 7 Nächsten sich nicht so kannten, um sich gleichermaßen für ein Kind zu entscheiden und dass es überhaupt ein Thema war. Dass er offenbar davon ausging, dass sie weiter verhütet, ist nun wieder seine Schuld, er meinte, er hätte Vertrauen zu ihr gehabt.

Die Leibwächter, um die es jetzt hauptsächlich geht, braucht sie auch erst, seit sie gesagt hat, dass Pinault der Vater ist. Vorher galt ja ein unbekannter New Yorker Architekt als Vater und die Gefahr, ein Kind eines milliardenschweren Vaters könnte entführt werden, war gleich Null. Entführung ist im Moment wohl ihr Hauptargument.

Pinault hat gesagt, er hat ihr keine finanzielle Unterstützung angeboten und sie hat auch nicht danach gefragt. Irgendwann hat sie um eine sehr hohe Summe geklagt, offenbar ohne sich vorher mit ihm abzusprechen, er hat ein Gegenangebot unterbreitet, auf das sie nicht geantwortet hat und so kam die Sache jetzt erst vor Gericht. Soweit meine Informationen, bitte um Berichtigung, falls es inzwischen neue gab.

Sie sagt jetzt, sie hätte vorher gut verdient, aber mit dem Wegfall des L'Oreal Werbevertrages geht es ihr nicht mehr so gut die Situation hat sich geändert. Kann ich so nachvollziehen.
Dass sie Unterhalt bekommen soll und wird, steht für mich völlig außer Frage und wird wohl von Pinault selber auch nicht anders gesehen, die Frage ist jetzt das Verhältnis.
In der ersten Klage waren wohl jede Menge Kosten für Schönheitsmaßnahmen für sie enthalten, die sie damit begründete, ihren Marktwert erhalten zu müssen, so lange sie sich um das Kind kümmert, andererseits haufenweise Chauffeure und Nannies. Keine Ahnung, ob das jetzt immer noch Thema ist.

Irgendwie finde ich es sehr schade, dass sich beide nicht einigen konnten, das Kind geheimhalten und es so zu schützen, mich würde schon interessieren, ob Pinault komplett kein Vertrauen mehr hatte oder sie meint, über Gericht gibt es vermutlich mehr als er anbietet. Ist es mütterliche Angst oder Abzocke eines reichen Vaters, den man sich rausgepickt hat um irgendwann eben dies zu tun und der blöd genug war, nicht damit zu rechnen?

Andererseits tut es Pinault doch nicht weh - warum das Gezocke? Geht es ums Prinzip und um Verrat oder ist der so geizig?

[Cara]

So genau habe ich diese Geschichte nicht verfolgt, Iridia

Dass sie Unterhalt bekommen wird, steht für mich ebenfalls außer Frage. Warum auch nicht? Es geht aber hier doch um die Höhe.

Und da stößt es mir immer auf, wenn der Satz kommt "ja nu, er hat Geld, also kann er löhnen!". Warum? Sie wollte das Kind. Dann hätte sie sich auch die Konsequenzen vorher überlegen sollen. Und ja, der Werbevertrag ist weggefallen. Dafür kann er aber nun nichts. Für vieles, was sie jetzt ins Spiel bringt, kann er nichts.

Vielleicht fühlt er sich wirklich verraten? Man sollte auch reichen Männern Emotionen zugestehen. Das wären ein paar sehr teure Nächte gewesen, da hätte ich sicher auch nicht Lust, sofort zu bezahlen. Und wenn es nur um das Wohl des Kindes geht, da hätten sich beide doch zurückhalten können. Da ist sie aber mehr vorgeprescht als er.

[Kassandra]

Also, je mehr ich nachdenke, desto weniger kann ich mich entscheiden

Klingt schon nach einer Abzocknummer der Linda... Sie war doch damals auch schon Anfang 40 und so...

ABER: wenn ich Salma wäre, würde ich meinen Mann geradezu dazu zwingen sich um sein Kind zu kümmern. Alles andere geht wohl gar nicht Ich würde mit so einem Mann nicht verheiratet sein wollen

[Thea]

So ein großer Betrag ist das doch nicht. Das sind gerade mal 10 Mio in 18 Jahren!
Für ihn ein Klacks - soviel kostet jede anständige Bude in NewYork.

[barbarella]

Und je mehr ich drüber nachdenke, desto mehr denke ich: An der falschen Ecke gespart!

Der arme Bub! Was das an Therapiekosten noch nach sich ziehen wird, weil er sich von seinem Vater nicht geliebt fühlt...schlimm!

[Cara]

barbarelle, das ist ein bisschen tragisch.

Das Kind kann sich geliebt fühlen, der Vater will ja zahlen. Es geht um die Höhe des Unterhalsgelds. Und Evangelista hat Pinault ja auch nicht gefragt, ob sie zusammen ein Kind in die Welt setzen sollen. Das wollte sie alleine entscheiden. Und da denke ich mir, so arm ist sie nun auch wieder nicht, also kann sie es auch erziehen. Geld hätte sie doch. Hat sie damals auch gehabt, nun, etwas älter, brechen eben ihre Verträge nach und nach weg. Aber soll dafür ein Mann zahlen? Das hätte sie vorher alles bedenken sollen. Und vielleicht wäre es klug gewesen, sich mit Pinault in Verbindung zu setzen, bevor man alles juristisch aufrollt.

Wir sprechen hier von einer hohen Summe. Selbst, wenn das für einige Peanuts ist. Aber nur weil der Mann reich ist, darf man ihn doch nicht melken. Er will Unterhalt zahlen, es geht ja nicht darum, dass er das Kind verleugnet.