Die Ankündigung der Milliarden-Spende von Zuckerberg

[Exuser64]

Wie findet Ihr das, was er da tut? Ich bin ziemlich zwiegespalten…einerseits eine gute Sache, andererseits glaube ich, dass das viel mit Selbstinszenierung und Taktik zu tun hat...

[Nixi]

Ich finde mit 45 Milliarden kann man so viel gutes tun, da ist Selbstinszenierung und Taktik fast egal. Selbst wenn er dadurch Vorteile (in Form von was auch immer) hat, sei es ihm für so eine hohe Summe gegönnt.

[Exuser64]

In den meisten Berichten über das Ganze wird er und das, was er vor hat, ja sehr negativ dargestellt, was ich irgendwie schade finde. Ich frag mich daher irgendwie, ob ich wohl zu naiv bin, da an die guten Absichten zu glauben?
Ich weiss aber selbst, wie die Geburt eines Kindes seine eigenen Ansichten beeinflussen und ändern kann...

[Dawn13]

Von mir aus kann er sich da inszenieren (wollen), so viel er möchte - wer 45 Mrd spendet verdient meine höchste Bewunderung und so mancher Reicher kann sich von dieser Einstellung ein Scheibchen abschneiden.

Natürlich bleibt ihm immer noch eine halbe Mrd bzw wohl zukünftig noch mehr (in Pension wird er ja kaum gehen), damit lebt sich locker immer noch im Überfluss. Aber ich hatte bei ihm noch nie den Eindruck, dass es ihm gross um Geld geht und habe nicht einmal ein Bild gesehen, auf dem er offensichtlich rumprotzt - obwohl er es sich ja wahrlich leisten könnte.

Von dem her, Hut ab und die Miesmacher gehen mir auf den Keks. Offenbar kann man es echt NIE recht machen.

[Iridia]

Zuckerberg wirkt auf mich nicht wie ein Selbstinszenierer. Der lebt doch relativ bescheiden und scheint auch etwas schüchtern zu sein, wenn es nicht gerade um sein Herzensprojekt geht. Und er wirkt auf mich wie einer, der es gar nicht nötig hat, sich selbst zu inszenieren. Er lebte ewig in seinem alten Haus, hat seine Studienfreundin geheiratet, jetzt ein Töchterchen bekommen und sieht glücklich aus.
Selbst die eine Milliarde, die angeblich im ersten Jahr anfallen würde, ist doch ein Riesenbetrag, mit dem man viel bewegen kann. Ich finde das in wirklich jedem Fall gut.

[Exuser64]

So richtig nett sind solche Berichte wie z.B. dieser nicht wirklich.http://www.faz.net/aktuell/wirtschaf...-13945064.html

Ich frage mich, warum das so viele negativ sehen bzw. negative Aspekte erwähnen.

[Gästin]

So richtig nett sind solche Berichte wie z.B. dieser nicht wirklich.http://www.faz.net/aktuell/wirtschaf...-13945064.html

Diesen Artikel sehe ich eher neutral. Er beleuchtet für mich einfach etwaige Gründe und Vorbilder.

Nur nett kann er nicht sein, damit baut man so ein Imperium nicht auf. Aber - wie jeder Mensch - wird er auch seine guten Seiten haben und Geld hat er sowieso genug. Warum das dann nicht nutzen, um sich ein gutes Image zu verschaffen?

[Medha]

Für mich zeigt das, wie sich die Welt insgesamt zum Guten verändert. Dass bei den Superreichen nämlich angekommen ist, dass niemand so viel Vermögen für sich persönlich "braucht", ja eigentlich nicht mal damit etwas anfangen kann und das Macht an sich kein Wert ist.

Die Superreichen der industriellen Revolution (Krupp, Rockefeller, die Quandts etc. pp.) haben ihr Vermögen in erster Linie verwendet um ihre Macht zu mehren, das hat die Welt aber nicht wirklich zum Guten verändert. Ich finde es ganz wunderbar zu sehen, dass bei den Reichen des IT Zeitalters andere Werte gelten. Und die Finanzkrise hat noch weiter dazu beigetragen dass klar wird, Reichtum ist kein Selbstzweck. Und es hat für mich auch die Hoffnung auf eine Wende im Kapitalismus, dass Reichtum zwar schon eine Antriebsfeder ist, aussergewöhliches zu leisten aber dazu dann auch die Möglichkeit gesehen wird, die Welt zu verändern, so z.B. die Bekämpfung von Malaria durch die Gates Stiftung.

Schwierig finde ich, dass solche Stiftungen keiner politischen / gesellschaftlichen Kontrolle unterliegen. Wenn Geld über Steuern eingenommen wird, dann entscheidet die politische Vertretung, was mit dem Geld passieren soll, ob es in das Gesundheitssystem oder Bildung oder Wirtschaftsförderung fliessen soll. Stiftungen entziehen dieses Geld dem Einfluss der Allgemeinheit und über die Verwendung entscheidet die Stiftung dann quasi nach Gutdünken. Hier in Hamburg wird Michael Otto sehr dafür gelobt seine Unternehmensanteile am Otto Konzern in einer Stiftung zu überführen. Dass damit auch ein ganz erheblicher Teil an Steuern ausfällt, darüber wird dabei hinweggegangen.

[Thea]

Zuckerberg verschenkt das Geld ja nicht, er spendet es auch nicht; vielmehr lässt er es in eine Stiftung fließen, in der er derjenige ist, der darüber bestimmt was damit gemacht wird. Nun, das könnte er natürlich auch mit seinem "normalen" Vermögen machen. Also bestimmen welche Summe er in Forschungsprojekte gibt, welche an andere Organisationen oder in Bildungseinrichtungen. Der Nachteil wäre dann aber, dass das Geld weg wäre und er keine Kontrolle über den weiteren Verwendungszweck hat. Verschenken kann man einen Betrag nur einmal - als Zuwendung einer Stiftung hat man jedoch die Kontrolle was damit geschieht. Das ist ein sehr wichtiger Aspekt
Als Vorsitzender einer Stiftung kann er (oder die Stiftung) jedes Jahr neu entscheiden inwieweit die Gelder sinnvoll eingesetzt worden sind, er kann sie kürzen oder erweitern. Er kann Projekte beenden oder neue subventionieren.

So gut wie jeder der "Macher", ob es jetzt Gates oder Branson oder Jobs sind, haben diese Stiftungsprojekte am Laufen - das ist für sie natürlich in erster Linie auch eine steuerliche Sache. Auch daran sehe ich nichts negatives. Staatsorgane können auch nicht besser mit Geldern umgehen, ganz im Gegenteil: Da wird mehr in den Sumpf versenkt als wenn eine private Hand die Kontrolle hat. Staatsorgane handeln auch im Eigeninteresse und nicht immer zum Wohle der Allgemeinheit. Zudem würde ich, wenn ich ein Unternehmer wäre, den Teufel tun und irgendeinem staatlichen Organ die Kontrolle über mein Vermögen geben wollen.

Außerdem finde ich, dass gerade Gates, Jobs und Zuckerberg äußerst bodenständig geblieben sind, obwohl sie eigentlich auf sehr großen Fuß leben könnten. Gates und auch Jobs waren (sind) Familienmenschen die nicht mit irgendwelchen öffentlichen Eskapaden aufgefallen sind, sie hassen sogar das Showbizz, Propagandaauftritte und halten sich in diesen Bereichen sehr zurück. Das liegt aber vielleicht an der generellen Form ihrer "Berufung" :-) - sind ´halt doch nur IT´ler

[Cara]

In Amerika gehört Spenden der Reichen aber zum guten Ton. Das hat eine lange Tradition. Allerdings nicht in dieser Größenordnung.

Und ich finde den Artikel ebenfalls recht neutral. Natürlich ist Zuckerberg nicht nur nett. Nur mit Nettigkeit baut man so ein Imperium nicht auf. Und die Schätzung des Vermögens, der Spende, beruht ja auch auf dem jetzigen Firmenwert. Das ist das eine.

Das andere ist: Er spendet das Geld nicht nur "für Gutes". Er bestimmt, was gut ist. Das Geld fließt in eine Stiftung, die vom Gefüge her unserer GmbH ähnlich ist, der LLC. Diese Stiftung muss nicht unbedingt Gutes tun. Er will auch Geld für die Forschung bereitstellen lassen. Und er sagt ja auch, dass Gewinne, die diese Forschung abwerfen sollte, wieder in die Stiftung fließen. Durch diese Gelder aber gewinnt er viel Einfluss. Und das ist der Punkt: Was gut ist, für was es sich zum kämpfen lohnt, wo Forschungsgelder investiert werden, das bestimmt Zuckerberg.

Und: In dem Moment, in dem Zuckerberg spendet, da minimiert sich auch seine Steuerlast. Und diese Gelder kommen eben der Allgemeinheit nicht zugute.

Wie gesagt, es kann alles gut sein, er kann es gut meinen, es kann was Gutes rauskommen. Aber nur nett ist es eben auch nicht.

Wie gesagt, nicht nur Armenspeisung und die Rettung des Regenwaldes. Was daraus wird, da hat er Einfluss und natürlich kann man das auch mal kritisch durchleuchten.