Camilla & Charls

[Mayanmar]

Man hätte damals ein 19-jähriges Mädchen nicht als Alibi opfern sollen... letztlich haben die 2, die Queen und der ganze royale Stab drum herum Diana das Leben versaut. Ich fand, das war es nicht wert. Vielleicht gäbe es die 2 Söhne nicht, aber Diana wäre vielleicht glücklich geworden und würde auch evtl. noch leben. Wenn ich die Beiden manchmal so sehe, dann denke ich mir: tja.. und et Diana liegt schon vermodert in der Gruft

[astama]

Man hätte damals ein 19-jähriges Mädchen nicht als Alibi opfern sollen... letztlich haben die 2, die Queen und der ganze royale Stab drum herum Diana das Leben versaut. Ich fand, das war es nicht wert. Vielleicht gäbe es die 2 Söhne nicht, aber Diana wäre vielleicht glücklich geworden und würde auch evtl. noch leben. Wenn ich die Beiden manchmal so sehe, dann denke ich mir: tja.. und et Diana liegt schon vermodert in der Gruft

Geht mir auch so. Wenn man sich das vorstellt, Diana wäre heute erst gute Mitte 50 und durfte nichts mehr von dem erleben, was aus ihren Kindern und jetzt sogar Kindeskindern geworden ist. Da liegt für mich ein Schatten über Charles, der für immer bleibt.

[Peppermintpatty]

Geht mir auch so. Wenn man sich das vorstellt, Diana wäre heute erst gute Mitte 50 und durfte nichts mehr von dem erleben, was aus ihren Kindern und jetzt sogar Kindeskindern geworden ist. Da liegt für mich ein Schatten über Charles, der für immer bleibt.

Naja, er hat sie ja nicht umgebracht. Und einige Entscheidungen hat sie ja auch selber getroffen, z.B. wie sie mit der Presse umgeht.
Die hat sie zum Teil ja auch für ihre Zwecke genutzt und wurde sie dann nicht mehr los.

Das mit dem Schmuck finde ich ziemlich instinktlos. Wenn die Schwiegertöchter die Stücke tragen, sagt ja niemand was.
Aber bei Camilla hat es halt einen komischen Beigeschmack. Ähnlich wie die zweite Frau Kohl, die ja auch mit dem Schmuck und der Kleidung ihrer Vorgängerin aufgetaucht ist.
Kam auch nicht wirklich gut an.

[Gästin]

Da liegt für mich ein Schatten über Charles, der für immer bleibt.

Das verstehe ich nicht.

Charles und Diana waren doch geschieden, als Diana starb und bis dahin hat er ihr die Kinder ja nicht vorenthalten.

Da müsste man ja einen Schatten auf jedem geschiedenen Menschen sehen, dessen ehemaliger Partner verstirbt.

[astama]

Das verstehe ich nicht.

Charles und Diana waren doch geschieden, als Diana starb und bis dahin hat er ihr die Kinder ja nicht vorenthalten.

Da müsste man ja einen Schatten auf jedem geschiedenen Menschen sehen, dessen ehemaliger Partner verstirbt.

Das habe ich doch gar nicht behauptet. Es geht um die gesamte, mehr als unglücklich verlaufene Beziehung, beginnend schon mit dem Satz "Whatever love means" und der Erwartungshaltung von Charles, daß eine Mätresse doch dazu gehört. Das Ganze war von beiden Seiten ein riesiges Mißverständnis, infolgedessen Diana ihr Leben dann so gelebt hat, wie es war und tragisch endete.

[Saphirblau]

Das habe ich doch gar nicht behauptet. Es geht um die gesamte, mehr als unglücklich verlaufene Beziehung, beginnend schon mit dem Satz "Whatever love means" und der Erwartungshaltung von Charles, daß eine Mätresse doch dazu gehört. Das Ganze war von beiden Seiten ein riesiges Mißverständnis, infolgedessen Diana ihr Leben dann so gelebt hat, wie es war und tragisch endete.

In einer Biographie von Diana steht, dass sie spätestens seit diesem Satz bei der Verlobung wusste, das Charles sie nicht liebt. Jedoch - sie wollte von Kindesbeinen an Prinzessin werden und für die Erfüllung dieses Wunsches nahm sie eine lieblose Ehe in kauf.

Vermutlich hat sie mit 19 noch nicht überblickt, was das letztlich bedeutet. Vielleicht dachte sie aber auch, die Liebe könnte noch kommen. Wir wissen es nicht.

Von Charles war es meiner Meinung nach Feigheit, dass er nicht zu Camilla stand und Diana heiratete. Bei Diana war es schlichtweg Dummheit. Ich kann es nicht anders sagen.

Und wie sie dann ihre unglückliche Ehe öffentlich ausschlachtete, das war alles andere als die feine Art. Sowas macht man einfach nicht.

[Babs]

In einer Biographie von Diana steht, dass sie spätestens seit diesem Satz bei der Verlobung wusste, das Charles sie nicht liebt. Jedoch - sie wollte von Kindesbeinen an Prinzessin werden und für die Erfüllung dieses Wunsches nahm sie eine lieblose Ehe in kauf.

Vermutlich hat sie mit 19 noch nicht überblickt, was das letztlich bedeutet. Vielleicht dachte sie aber auch, die Liebe könnte noch kommen. Wir wissen es nicht.

Von Charles war es meiner Meinung nach Feigheit, dass er nicht zu Camilla stand und Diana heiratete. Bei Diana war es schlichtweg Dummheit. Ich kann es nicht anders sagen.

Und wie sie dann ihre unglückliche Ehe öffentlich ausschlachtete, das war alles andere als die feine Art. Sowas macht man einfach nicht.

Die war doch schon verheiratet, lange bevor Diana ins Spiel kam. Ihm da Feigheit vorzuwerfen, ist ziemlich unfair.

Dummheit bei Diana, ich weiß nicht... Wer kann das mit 19 Jahren schon einschätzen?
Naiv war es jedenfalls.

[HopiStar]

Ja aber vor der Hochzeit waren sie und Charles doch zwei Jahre ein Paar.

[Gästin]

Von Charles war es meiner Meinung nach Feigheit, dass er nicht zu Camilla stand und Diana heiratete.

Irgendwie habe ich das anders in Erinnerung, Camilla hat sich mit Parker-Bowles verlobt als Charles bei der Marine war. Als Charles Diana heiratete war sie mit dem schon eine ganze Zeit verheiratet.

Wieso ist Charles dann feige?

[Babs]

Sag ich ja